Úgy döntöttem, kedves Olvasók, hogy a teremtésről fogok elkövetni egy kis sorozatot. Az első kérdés, amit tisztázni kell e tekintetben, hogy miképp is gondoljuk el magát a teremtést. Ha faktuálisan, azaz tényszerűen képzeljük el, akkor e sorok írója egyértelműen és elkötelezetten Bing Bang párti. Azaz, ha a mai modern tudomány felfedezései alapján gondolkodunk, akkor nincs kérdés: Ősrobbanás volt, így nagybetűvel, amiből keletkeztek az alapvető energiák és az anyag. Az anyag és az energia elkeveredése és hatása szerint aztán képződtek a különféle molekulák és mindezeknek a következményeként a Föld, azon az élet, s egyelőre legvégül te és én.
Igen, ez így teljesen rendben van, csak éppen borzasztóan unalmas. Igaz, de nem ad számot arról, hogy miért és hogyan vagyunk. Nem adja meg a számát meg az értelmét annak, ami szép, ami igaz, ami jó, csak egyszerűen van, mint egy kérődző tehén. Önmagában szép és teljes, de azért egy ember más mint egy tehén. Legalább is azt gondoljuk.
Vezérelvként a bibliai történetet fogom használni, mert bár nem tényszerű, azért még igaz. Nem úgy, mint a képletek, hanem úgy, mint az emberi lét. Folyamatokkal dolgozik, egymásra épül, de nem fizikai és kémiai és biológiai, hanem szimbolikus és metaforikus és igaz.
Mielőtt az első nap vagy maga az idő lett volna, azaz kezdetben nem volt. Azaz még a semmi sem volt, mert ahhoz, hogy legyen semmi, ahhoz kell legyen valami. A semmi csak a valamihez képest nyer értelmet és fordítva. Ha nincs valami, akkor semmi sincs, azaz kezdetben nem volt és nem van és nem lesz. Azaz kezdetben nem, és kész. Ez egyébként egybevág a mai fizikai elképzeléssel is, azt kérdezni, hogy mi volt az ősrobbanás előtt egy meglehetősen merész kérdés, ami nem sok esélyt nyújt az akarnok fizikus számára a Nobel díj megszerzéséhez.
Kezdetben tehát nem. S ebbe a nembe kiáltotta bele az Úristen az első létigét, a legelső robbanásszerű hullámot – milyen vicces –, azt, hogy legyen. És lett! Innentől kezdődően minden a szétválasztásról szól, mert a szétválasztás definíció és elkülönítés és lét. A piros csak akkor nyer létezést, ha elkülönítem a színektől és a kéktől és a zöldtől és megállapítom, hogy ez piros, azaz elkülönítem. Ugyanígy, a bibliai történet szerint az Úristen egyszer csak, kezdetben elkülönítette a mennyet és a földet. Nem a bolygót és a túlvilágot, hanem az anyagot és a szellemet. Ez az első különválás, az első meghatározás: egyfelől van az anyag – a föld – másfelől van a nem-anyag, azaz a menny, másszóval a szellem. Az előbbi konkrét, a teremtés itt folytatódik, ez lesz a fókuszunkban, mindazonáltal a második folyamatosan ott kísért majd, s amikor a hatodik napon ember képződik, akkor újra előtérbe kerül. Másképp megfogalmazva: az Úristen elkülönítette magát önmagától. Tükörbe nézett, s a tükörképét elnevezte földnek, azaz anyagnak, önmagát pedig mennynek, azaz szellemnek.
A teremtés hajnalán tehát létrejött az állítás és a tagadás. A valami és a semmi, a van és a nincs, a mérhető és a mérhetőn túli, a létező és a nemlétező, illetve a kettőt összekapcsoló lehetőség, az úristeni perspektíva.
És ez a teremtés hajnala.
Ez már egy kicsit fontos! Kereszténynek lenni a kezdetektől megbotránkozást, furcsaságot jelentett a többségnek. A kereszténység lázadás a megszokottság, a nyárspolgárság, a hétköznapiság ellen. Olyan lázadás, amely hátat fordít a társadalmi normáknak, képtelen elfogadni azokat, mintha máshol élne, csak a teste maradt itt az utcán, a házban, a boltban, de szemei mást látnak. S mivel nem azt látja, ami mások szeme előtt van, átlép a mindenki által elismert status quón. Tesz rá magasról!
Úgy tűnik, minden jóhiszemű reményünk ellenére korunkban reneszánszát éli a vallási fanatizmus és fundamentalizmus. Szomorú állapot, de tény, hogy egyre több embert száll meg e két különböző, bár rokon démon. Úgy gondolom, hogy nem haszontalan, ha jobban megismerkedünk velük, így talán könnyebben elkerülhetjük, hogy a hatásuk alá kerüljünk.
Mi a gonosz forrása? – kérdezte magától az emberiség öntudatra ébredésének hajnalától kezdődően. Hiszen gonosz létezik körülöttünk. Rossz dolgok történnek jó emberekkel, igazságtalanság mindenhol van. Néha, véletlenszerűen valami csapás ér egy ártatlant, máskor pont az emberi sötétség csap agyon valamit. Miért van ez? Mi a forrása, oka?
Értékiránytűnk utolsó iránya nyugatra mutat, a rugalmas értékek felé. Ezek az értékek a változást, az újat, s mást kutattatják az emberrel. A kíváncsiság, az elfogadás, a tudásszomj, a szabadság mind rugalmas értékek. Azok, akiknek értékiránytűjük ez irányba mutat, innovatív, kreatív emberek, mindig előre tekintenek, a jövőt, a láthatárt kémlelik szakadatlanul, s amit megtaláltak, megismertek, azt rögtön meghaladottnak, unalmasnak tartják. Fő ellenségük a rutin, a megszokottság, az egyformaság, s vágyuk mindig előre űzi őket.
A stabil értékek elsősorban akkor védelmeznek, ha egy személy élete, vagy egy közösség léte veszélyben van. Az elnyomással szembesülve az ember önkéntelenül bele próbál kapaszkodni a megszokott és változatlan formákba. Viharban nem cserélünk cserepeket a háztetőn. Egyszer megvárjuk, hogy múljon el a vész, aztán kijavítjuk a rongálást. A stabil értékek is ugyanígy megóvnak a bizonytalanságtól, a széthullástól az arc- és karaktervesztéstől.
A puha értékek az önátadásról szólnak. A jóságról, szeretetről, empátiáról. A puha értékeket megélő ember nem önmagáért, hanem másokért él, másoknak dolgozik, mert mindig átérzi, magáévá teszi mások helyzetét. Ösztönösen érzi, hogy másnak mire van szüksége, és képtelen arra, hogy elengedje a bajt. Olyan, mint egy szűrő, átengedi mások életét önmagán, s a másik élete a sajátja is. Ha valakinek ruhára van szüksége, akkor inkább sajátját adja oda, mert a hidegnél elviselhetetlenebb az, hogy más fázzon.
A kemény értékek szikárak, ellentmondást nem tűrők, de erőfeszítést követelők. Aki kemény értékek szerint él, annak életében nincs lacafacázás. Aki nem dolgozik, ne is egyék, a semmittevés a káros lustaság jele, elvetendő és hiábavaló. Az éli igazán életét, aki minden percében dolgozik. A munka drága eredményét pedig elherdálni könnyelműen nem szabad. A javakkal jól kell bánni, be kell osztani, még akkor is, ha magunktól vesszük el a falatot.
Nos, ezek lennének az értékégtájak: keménység, puhaság, rugalmasság és stabilitás. Azt hiszem, hogy a legtöbb egyetemes értéket el lehet helyezni e mátrix valamelyik pontján. Vannak átmenetek, sőt elsősorban ilyenek léteznek, s valószínűleg minden ember elhelyezkedik e rendszer valamelyik pontján. Van, aki például a stabilitás irányába mozdul, mert fontosabb neki a hagyomány, a család, a történelem, mint a mindig változás és kíváncsiság nyüzsgése. És ez rendben is van így!
Az egészséges lélek nyugodttá tesz, s ezáltal lehetővé válik számunkra befogadni mindazt a gazdagságot, amit a világ ad. A lélek nyugalma derűt szül, ami nélkül nem lehetséges a növekedés. A harmadik elem, az úgynevezett szellemi létezés elhelyez a világban. Életünk értelmet nyer, értékeink – azok, amelyek meghatározóak számunkra – elevenen működnek minden percben, viselt dolgaink nem esetszerűek, hanem döntéseink következményei.
Az egyénnek is van mitológiája. Ennek forrása az egyén történelme, de elegyíti, egyetemessé teszi, annak érdekében, hogy az egyéni élet jelenét meghatározza és megmagyarázza. Az egyéni mítosz olyan történet, amelynek középpontjában egy hős áll – te – aki keres és talál, emelkedik és kudarcot vall, akit gonosz szellemek és erők gyötörnek, istenek teszik eléje óvó tenyerük.